2026 年开年，中国专利无效审理领域迎来一起备受关注的案件。国家知识产权局公告显示，2 月 10 日将就 vivo 提起的 4W120789 号无效宣告请求进行口审。这场看似常规的行政程序，实则是 vivo 与 Sun Patent Trust 在多法域同步展开的 SEP（标准必要专利）博弈的关键一环，双方交锋已延伸至欧洲统一专利法院、印度法院等多个司法辖区。
一、核心专利特性：代际存续性奠定定价基石
本次口审涉及的专利为 CN201410507942.9，名称为《终端、基站、发送方法、接收方法》。该专利覆盖 LTE-Advanced 体系下的载波聚合与上行控制信道重发控制逻辑，属于典型的具有代际存续性的通信专利。其在 2026 年仍具备强大影响力，核心源于两点技术现实：
- 一是 5G NSA 组网对 LTE 锚点的长期依赖，大量现网部署中，上行控制信令并未脱离原有技术框架；
- 二是 5G 对部分上行控制机制的继承与演进，PUCCH 的控制及重发逻辑未被完全重构，而是以协议演进的方式延续。
这一特性让该类专利具备覆盖面广、技术替代成本高、生命周期超长的优势，成为 SEP 及类 SEP 博弈中，最适合作为定价基石的专利资产。
二、Sun Patent Trust：实体巨头主导的转化型非执业实体
将 Sun Patent Trust 简单定义为 “专利流氓” 并不准确，其更贴切的定位是实体巨头主导的转化型非执业实体。该机构核心通信专利资产源自松下的长期积累，松下不仅是专利供给方，也是其重要发起方。这一背景保障了专利质量与权属的稳定性，其商业目标并非单次诉讼获利，而是通过专利组合实现长期变现，这也是 “Trust” 一词的商业内涵所在。
三、欧洲诉讼焦点：全球FRAND费率裁定的权力边界争议
2025 年，Sun Patent Trust 在欧洲统一专利法院巴黎分院对 vivo 提起侵权诉讼，核心诉求是请求法院直接裁定全球 FRAND（公平、合理、无歧视）许可费率。需要注意的是，欧洲统一专利法院作为新兴统一法域，其是否拥有裁定全球费率的权力边界，目前仍处于争议与确立阶段。一旦该路径获得确认，将产生结构性影响，法院的角色将从单纯的侵权裁判，延伸至通信专利全球定价的参与方。
四、双方法战术对冲：代理机构的核心策略差异
双方在中国无效程序中的代理机构选择，也凸显出鲜明的战术导向。
1. 擅长处理高技术密度、强协议背景的发明专利；
2. 精通 SEP/FRAND 话语体系及专利组合价值叙事；
3. 以守住专利稳定性为核心目标，支撑全球费率诉求。
1. 强技术拆解导向，精准切割专利技术贡献点；
2. 专攻跨代稳定性叙事，直击技术是否必然跨代、不可绕开；
3. 为全球许可谈判提供反向技术评估依据。
五、博弈本质：全球专利定价逻辑的核心对决
这场博弈的本质是一次典型的定价逻辑之战，双方代理机构的核心目标、技术叙事和全球指向形成对冲。Sun Patent Trust 追求专利稳定性，强调技术代际延续与不可绕开，支撑全球费率诉求；vivo 则聚焦拆解技术必要性，主张技术可替代、非必然跨代，反向压缩专利组合估值。
六、中国无效程序的全球辐射效应
这也印证了一个关键判断：中国的专利无效程序已不再是孤立的国内法律程序，而是成为全球专利包估值模型的压力测试场。若本案所涉专利在中国被宣告无效，其影响将突破国界，不仅会削弱 Sun Patent Trust 向欧洲统一专利法院提交的专利组合价值基础，还可能动摇其全球 FRAND 费率模型的覆盖率假设，甚至引发整个专利许可包的估值重算。
