2026 年 1 月，南京中院受理了一起看似普通、实则意义深远的专利诉讼案件。案件的原告是一家成立仅 5 年的中国新兴企业立琻半导体，被告则是全球显示产业的规则制定者之一三星电子。值得关注的是，立琻此次起诉的专利，并非无关紧要的边缘改进型专利，而是直指 Micro-LED 领域的底层芯片与发光结构。这场诉讼绝非一时的维权冲动，而是一场围绕下一代显示技术话语权展开的正面交锋。
一、新兴势力对决行业巨头：一场非对称表象下的精准博弈
从企业体量来看，这是一场典型的 “以小博大”。立琻半导体作为一家年轻的本土企业，要直面专利储备超 2 万件的显示行业巨头三星电子。但如果仅以体量差距评判这场诉讼，就会忽略其核心本质。
立琻在本案中主张的两项专利，均指向 Micro-LED 的垂直芯片结构与发光结构。这些专利并非外围应用技术，而是决定 Micro-LED 产品良率、亮度与量产可行性的底层架构技术。换句话说，立琻没有去触碰三星庞大 “专利森林” 的枝叶，而是选择在下一代显示技术的根基领域，插下属于自己的专利标桩。
二、三星的专利攻防策略：成熟老练却存破解空间
作为长期主导显示产业发展的巨头，三星在专利诉讼领域有着极为成熟的应对策略，主要包含两种典型路径。
- 策略性和解：当诉讼带来的边际成本高于商业收益时，三星并不会执着于将官司打到终局。例如 2023 年，三星向 Nanoco 支付 1.5 亿美元，了结双方的量子点专利纠纷；2025 年，三星又与京东方达成全球和解，通过专利交叉许可的方式换取市场稳定。
- 专利无效反击：三星会通过 PTAB、国家知识产权局等相关程序，系统性挑战对手专利的有效性。这也是立琻在本次诉讼中，必须直面的最大风险。
三、立琻的维权底气：专利结构先行而非盲目冒险
立琻敢于主动起诉三星，核心竞争力并非单纯的勇气，而是经过精心搭建的专利结构。其专利布局采用 “收购 + 自研” 双轮驱动的模式，具有明确的战略针对性。一方面，立琻通过收购 LG Innotek 近万件光电专利，快速补齐 GaN、GaAs 等关键材料与工艺环节的专利短板；另一方面，自 2024 年起，立琻持续加码 Micro-LED 核心技术研发，自研专利高度集中于该领域的关键瓶颈环节。
截至目前，立琻在国内公开的专利数量已达 712 件，全球授权专利更是超过 4150 件。这是一套足以支撑企业主动维权的专利组合，而非依赖单一专利的 “单点突击”。
四、诉讼本质：下一代显示技术路线的话语权之争
将立琻与三星放在同一竞争坐标系中，能够清晰看到二者呈现出极具时代特征的鲜明对照。三星的专利数量庞大，覆盖各类成熟显示技术，拥有全链条产业经验和深厚的 SEP 专利储备；立琻的专利规模相对有限，但高度聚焦 Micro-LED 这一新兴赛道，核心专利之间形成严密闭环，技术路线指向明确。
这一对照决定了本案的核心性质：这并非一场简单的侵权索赔案，而是一场关于谁能参与定义下一代显示技术路径的话语权之争。
五、立琻的深层诉求：远超单一诉讼胜诉的产业布局
立琻发起本次诉讼，其目标远不止于赢得一场官司，而是有着四层更为深远的诉求。
当前 Micro-LED 行业标准尚未完全定型，立琻希望通过司法程序确认自身核心专利的稳定性，这是其进入行业标准博弈桌的必要前提。
无论是提出禁售请求，还是开展许可费谈判，立琻的最终目的都是打破现有技术封锁，为自身的 SiMiP 技术路线争取进入高端显示市场的现实空间。
在国内 Micro-LED 产业链较为分散的背景下，立琻正与 IPwe 共建专利池，亟需通过 “可被验证的核心专利” 吸引更多产业链企业加入，形成产业生态合力。
对于一家成立仅 5 年、正处于扩张期的企业而言，敢于与行业巨头正面对垒，本身就是向市场释放的最强价值信号，能够为企业赢得更多资本关注。
立琻起诉三星，看似是一场非对称博弈，实则折射出中国显示产业打法的深刻转变。当中国企业开始在底层技术与专利结构层面主动出击，当专利诉讼不再只是被动防御的工具，而成为技术确权与产业博弈的主动手段，中国在高端显示领域的话语权，才真正开始发生实质性位移。
